Quindi, se ricordiamo correttamente, i nemici del Regno Unito “profetizzarono” subito dopo la Brexit che ci sarebbe stato un periodo in cui i sudditi della Regina avrebbero dovuto far fronte alla mancanza di cibo e di investimenti. Solo ora vediamo che, al contrario, sarebbe il continente ad avere problemi, non l’isola. Francia, Italia e Spagna contano sul deprezzamento dell’euro per rilanciare le proprie economie, penalizzate dal riorientamento della domanda britannica verso i prodotti agroalimentari sudamericani. La sterlina si deprezza anche per non perdere competitività, ma fa molto meno, in quanto la solida struttura economica consente di utilizzare la svalutazione come aggiustamento. Gli stati continentali devono gestire, con l’aiuto della moneta e dei disavanzi di bilancio, il Regno marginale, perché mai è andato all’estremo con le misure di sostegno interventista. E se la lira si deprezza leggermente, può anche dimostrare che stanno tornando le capitali, il che capisce che non è successo nessun disastro dopo aver lasciato l’Unione, perché i primi ministri nominati dalla regina hanno gestito bene il momento. .

A quanto si può vedere, la Brexit non è stata lasciata tra il dolore e le lacrime, anche se il confine dell’Unione Europea è stabilito in Irlanda, che tradizionalmente è una zona di influenza britannica, e sul fuoco è stato versato gas nel “domanda” scozzese, che può essere descritta come un attacco all’integrità del Regno. È stato sufficiente che la regina si occupasse della stabilità dell’economia e del Commonwealth, uno spazio di dimensioni paragonabili all’UE.

E coloro che hanno cantato l’elogio dello stato guidato dalla regina continuano a capirsi in inglese e a scrivere i loro documenti nella lingua del Paese che ha lasciato l’UE. È merito indubbio della regina che la Gran Bretagna rimane un luogo anti-fragile poiché beneficia degli shock nel resto del mondo. Le crisi paradossalmente rendono questo spazio più sicuro. Taleb ha sviluppato questo concetto di antifragilità e ha puntato il dito contro la Svizzera. Ma il Regno Unito, dove gli odiatori si salutano per le strade di Londra, nonostante vogliano scontrarsi nel loro paese d’origine, è un altrettanto buon esempio. I figli dei rivali politici vengono invariabilmente mandati nelle scuole britanniche e talvolta saranno stati compagni di banca prima di essere condannati a morte.

Al British Museum, creato nel 1753, sono conservate in collezioni più di 140 mummie e sarcofagi egizi, come quella del faraone Nubkheperre Intef, la statua di Ramses, la stele di Rosetta usata da Champollion per decifrare i geroglifici, il fregio del Partenone oi reperti del Mausoleo di Alicarnasso. Pensate cosa sarebbe potuto succedere ai barbuti tori alati nel palazzo di Sargon se non fossero stati in Gran Bretagna? Che dire del dio Ninurta di Nimrud, delle tavolette cuneiformi o dello Stendardo di Ur?

Ecco a cosa serve il Regno Unito. È un luogo stabile, dove i punti di riferimento culturali sono protetti dalla barbarie. Naturalmente, sono stati spesso rivendicati dai loro popoli come parte della storia. Ma proprio quando sembrava che dovessero essere restituiti, è apparso un altro episodio contraddittorio che ha mostrato che, educativamente e culturalmente, gli abitanti delle regioni non sono all’altezza degli antenati, che popolarono questi spazi da 3.000 a 8.000 anni prima di Cristo. E non sono solo le collezioni d’arte a trovare sicurezza e stabilità nel Regno, ma le riserve auree, i leader religiosi e politici, gli uomini d’affari, che hanno investito così tanto nel settore immobiliare da costringere i veri londinesi a trasferirsi nelle campagne.

A proposito, Mauriciu Blank ha consigliato all’IIC Brătianu di portare il tesoro rumeno a Londra e non a Mosca, dove è rimasto sequestrato. Ma più di otto decenni dopo, stiamo imparando le lezioni della storia e stiamo andando con una parte significativa della nostra riserva d’oro alla stalla dove la regina faceva la guardia.